Socialdemokraterna föreslår reformer för att höja genomsnittlig pension till 70 procent av slutlönen, vilket inkluderar ändringar i pensionsavgifter och tillägg av en livsarbetesprincip.

Socialdemokraterna vill göra pensionssystemet mer rättvist och överblickbart samt stärka den allmänna pensionen så att den bättre motsvarar systemets ursprungliga ambition.

Som normativ målformulering kan detta inte sant/falskt-bedömas. Det finns dock stöd för att detta är en korrekt attribution av partiets ambition.

• Normativa formuleringar som 'mer rättvist' och 'överblickbart' är värdeomdömen, inte verifierbara sakförhållanden.
• Partiets egen politiktext är relevant primärkälla för vad partiet säger att det vill.

Socialdemokraterna vill höja pensionsavgiften, införa en gas i systemet vid hög avkastning, se över förskottsräntan och möjliggöra egna avsättningar i sjunde AP-fonden.

Starkt stöd för att Socialdemokraterna faktiskt har lagt fram dessa förslag. Detta säger däremot inget i sig om förslagens effekter eller om allt fortfarande är obehövligt eftersom en del redan senare beslutats i Pensionsgruppen.

• Partiets egen webbsida är primärkälla för attribution om vad partiet föreslår.
• Formuleringen 'för att nå dit' uttrycker politisk programlogik, inte bevisad effekt.
• Att partiet vill 'införa en gas' kan vara tidsbundet; senare källor visar att Pensionsgruppen därefter fattat beslut om en sådan modell.

Livsinkomstprincipen bör kompletteras med en livsarbetesprincip, där antal arbetade år får större betydelse.

I det hämtade underlaget finns inte tillräcklig primärevidens för just denna formulering, även om den kan förekomma i annat partimaterial.

• Ingen av de hämtade källorna återger uttryckligen 'livsarbetesprincip' eller att antal arbetade år ska få större betydelse.
• Avsaknad av stöd i underlaget är inte samma sak som att påståendet är falskt.

En arbetarepension ska införas för personer som slitit ut kroppen på hårt arbete och kanske inte orkar arbeta fram till pensionsålder.

Underlaget ger visst stöd för närliggande ambitioner för personer med tunga jobb, men inte tillräckligt tydligt stöd för just den specificerade reformen 'arbetarepension' i denna ordalydelse.

• Partikällan säger att den som haft ett tungt jobb ska kunna gå ned i arbetstid utan att pensionen påverkas.
• Detta är närliggande men inte samma sak som att en särskild 'arbetarepension' ska införas.

Grundskyddet för de med lägst pensioner ska ses över, samtidigt som respektavståndet mellan dem som arbetat ett helt liv och dem som inte gjort det värnas.

Detta är huvudsakligen normativt, och i det hämtade underlaget saknas tydligt stöd för den exakta formuleringen.

• Normativa mål om 'respektavstånd' kan inte sant/falskt-bedömas.
• Ingen hämtad källa återger exakt denna del av påståendet.

Den samlade pensionen uppgår i genomsnitt till 70 procent av lönen för de som går i pension nu, enligt Pensionsmyndighetens rapport om kompensationsgrad.

Pensionsmyndighetens rapport ger inte tydligt stöd för den breda formuleringen. Den närmaste totaluppgiften i underlaget är 67 procent i genomsnitt för samtliga nyblivna pensionärer 2022 i åldrarna 62–70 år. Siffror kring 70–75 procent gäller mer avgränsade grupper, exempelvis medelinkomsttagare vid 65 år.

• Kompensationsgrad jämför pension med inkomst före pension, inte nödvändigtvis 'slutlön' i vardaglig mening.
• Påståendet glider mellan populationerna 'de som går i pension nu', 'dagens pensionärer' och mer specifika kohorter i rapporten.
• Rapporten redovisar både genomsnitt och gruppspecifika nivåer; 70 procent ligger nära vissa delgrupper men inte den tydligaste totalgenomsnittssiffran i underlaget.

En gas är redan beslutad av pensionsgruppen.

Det finns starkt stöd för att Pensionsgruppen fattat en politisk överenskommelse om en gas. Men detta är inte exakt samma sak som att reformen därmed redan är fullt beslutad i lag och genomförd.

• Pensionsgruppen är en politisk samverkansgrupp, inte lagstiftare.
• Riksdagsdokument visar både att Pensionsgruppen kom överens och att regeringen därefter föreslog regler.
• Påståendet är korrekt om det syftar på gruppens politiska beslut, men kan missförstås som att hela lagstiftningsprocessen redan var avslutad.